Новости политика Мир - iCity.life Оренбург

Михаил Демурин, для МИА "Россия сегодня"

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил в среду о "катастрофическом дефиците доверия" в отношениях с Западом и о нежелании последнего вести диалог.

С тезисом о неготовности Запада вести диалог нельзя не согласиться, тем более что наша страна всячески демонстрирует свою расположенность и к диалогу, и к нахождению взаимопонимания. Первая же часть утверждения Дмитрия Пескова, о доверии, по-моему, нуждается в критическом осмыслении.

На мой взгляд, ставить цель достижения в отношениях с Западом обстановки доверия не имеет смысла в принципе, ибо она достигнута быть не может. Не буду приводить обилия очевидных примеров, подтверждающих этот тезис, но никогда в истории наличие ситуации так называемого взаимного доверия в отношениях с Западом не приводило к тому, чтобы интересы России добросовестно учитывались нашими "партнёрами" и чтобы отношения строились (с их стороны) действительно честно.

Дотошный читатель упрекнёт меня в употреблении неподходящего, по распространённому мнению, к политике слова "честность". Да, в соответствии с макиавеллиевской политической традицией такое понятие к политике неприменимо. Но у нас есть своя политическая традиция, основы которой были заложены ещё в дохристианской Руси и развиты в русские средние века нашими достойными почитания предками, включая святого Сергия Радонежского.

Так вот, честность в политике, в принципе, – явление нормальное. Более того, в наших отношениях с Западом мы её неоднократно проявляли. А вот Запад со своей стороны – крайне редко.

Показателен в этом плане пример союзничества СССР, США и Великобритании в годы Второй мировой войны. Оно действительно помогло нашей стране разгромить Гитлера, и мы это помним. Тем не менее, мы не имеем права забывать, что, если бы подход к совместным действиям в борьбе с нацизмом со стороны Лондона и Вашингтона был действительно честным, второй фронт в Европе был бы открыт не в 1944-м, а в 1942 году. А разгром гитлеровской Германии состоялся бы на год, а то и на два года раньше. Народам нашей страны отсутствие такой честности стоило дополнительно несколько миллионов жертв.

Если искать в подходе Запада к отношениям с Россией чего-то близкого к понятию "доверие", то это, наверное, будет верность своему слову. В послевоенные годы западная политическая элита, прежде всего американская, более четко сформулировала для себя главную задачу в отношении России. В 1920-е и 1930-е годы вследствие переполнявшего мозги негодования по поводу наглости коммунистов, посмевших предъявить миру другой вариант общественно-политического устройства, она звучала несколько расплывчато и концентрировалась на задаче уничтожения не самой России, а лишь советской власти.

В конце 1940-х Запад ясно провозгласил – не очень публично, но не особенно скрывая это, – что его интересы несовместимы с существованием нашей страны как единого целого в границах бывшей Российской империи и СССР в принципе, какая бы власть ни была на этой территории.

Этому своему слову Запад остался верен до 1991 года. Когда мы искали доверие в 1950-е и 1960-е годы, Запад активно работал на разрушение нашей страны. Когда в первой половине 1970-х, в годы так называемой разрядки, некое подобие желаемого доверия было, казалось бы, достигнуто, усилия Запада по дестабилизации СССР достигли предельной интенсивности. Это и стало одной из причин произошедшего в 1988 – 1991 годах (были, понятно, и другие, внутренние, причины, но сейчас не об этом).

Если же говорить о сегодняшнем дне, то нежелание Запада строить отношения доверия с нашей страной, да и всем миром, проявляется в как минимум двух принципиально важных для формирования такого доверия делах: верности двусторонним договорённостям, как письменным, так и устным, и готовности следовать международному праву.

Примеров тому опять же множество, но хрестоматийные просто нельзя не привести. В первом случае это отказ от обязательства не расширять НАТО на восток, не придвигать военную инфраструктуру блока к нашим границам. Во втором – принципиальная разница в подходе к зафиксированному в документах ООН праву наций на самоопределение в случаях с Косово и с Крымом.

Даже если предположить, что некое антинациональное правительство в России заявило бы о том, что будет вести страну по пути полного культурного растворения в Западе, а в политике и экономике полностью встроится в американоцентричную модель глобализации, и то доверия к России в целом у Запада не было бы. Причина этого проста: там, в отличие от некоторых представителей российской "элиты", понимают, что это в принципе невозможно.

Корень проблемы дефицита доверия с Западом заключается в следующем. Россия хотела бы такого доверия на равноправной основе в целях укрепления мировой стабильности и собственной мирной жизни. Запад в полноценном доверии с Россией не заинтересован по определению, поскольку рассматривает существование суверенной и сильной России, как и ранее существование СССР, в качестве угрозы своему мировому господству, которое хочет укреплять и расширять.

Что же в таком случае делать? Во-первых, и политикам, и гражданам исходить из этих реалий, не расслабляясь в понимании того, что в действительности представляет собой сосуществование России с западным миром на нашей планете и какие цели ставить в нём реально, а какие – в принципе нереально.

Во-вторых, действовать во внешнеполитических делах честно, не выступая инициаторами информационных войн, но и не медля в жёстком парировании, а в случае необходимости и упреждении таких агрессивных действий в свой адрес.

В-третьих, искать договоренностей по снижению уровня присутствующей сегодня в отношениях конфронтации, что возможно только на основе упрочения нашей политической, экономической, военной и культурной силы.